Após passar quase uma década no fundo soberano de riqueza de Singapura Temasek Holdings, especializado nos mercados da Índia, África e Rússia, o fundador e sócio-gerente da Kedaara Capital da Índia, Manish Kejriwal, hoje foca principalmente em seu país natal. No entanto, isso não o impede de notar oportunidades de investimento em outros estados BRICS que estão fazendo esforços tremendos para melhorar sua imagem aos olhos de investidores internacionais.
Os fundos de investimento soberanos são um fenômeno relativamente novo, mas estão desempenhando um papel cada vez mais proeminente no palco econômico global. Você poderia explicar exatamente qual é o propósito deles?
Em geral, os fundos soberanos podem ser divididos em dois tipos. O primeiro são fundos principalmente destinados a maximizar os lucros para seus acionistas (na maioria dos casos, o estado) da colocação de fundos recebidos como resultado do superávit orçamentário atual. O estado aloca capital para fundos soberanos nos anos em que tal superávit existe, esperando que os gerentes possam obter altos retornos ao investi-lo nos interesses das gerações futuras. O objetivo de fundos desse tipo é minimizar as consequências negativas das mudanças na situação econômica para seus países, bem como fornecer retornos financeiros mais altos para gerações futuras das receitas obtidas do comércio de matérias-primas. Muitos desses estados são altamente dependentes da extração e exportação de matérias-primas, como petróleo. Recebendo receitas significativas de sua venda, que excedem significativamente suas despesas orçamentárias, parte desses países direcionam os “excedentes” para formar reservas de capital substanciais, que são então usadas produtivamente para o benefício do país—especialmente nos anos em que os recursos não estão disponíveis ou em escassez.
Fundos do segundo tipo principalmente executam tarefas estratégicas do país ou de seu governante. Tais fundos buscam adquirir participações controladoras em ativos que consideram “estratégicos” ou que “simplesmente gostariam de possuir”. Por exemplo, participações em certas empresas de varejo europeias ou bancos de investimento de nicho. Eles são mais ativos por natureza e buscam controlar diretamente seus investimentos, enquanto fundos do primeiro tipo geralmente escolhem estratégias de investimento passivas.
Há muitos exemplos de tais instituições. Há fundos noruegueses e chineses (por exemplo, a China Investment Corporation, CIC), colocando “excedentes” capitais transferidos por seu governo com o objetivo de obter renda de investimento para gerações futuras. Na China, há outros fundos projetados especificamente para ajudar empresas chinesas a comprar ativos no exterior—diga, empresas de mineração na África ou participações em bancos estrangeiros. Esses fundos podem não trazer retornos financeiros rápidos para seus acionistas, mas servem para satisfazer objetivos estratégicos de longo prazo.
Qual tipo de fundos soberanos é mais difundido?
A maioria dos fundos soberanos pertence ao primeiro tipo, sua tarefa principal é maximizar o retorno sobre o investimento. A questão primordial que seus gerentes têm que resolver é a estrutura do portfólio sendo criado. Em particular, qual parcela do capital sob gerenciamento deve ser investida em obrigações de dívida, e quanto em ações. Investir no mercado doméstico ou no exterior. Se se trata de ativos estrangeiros—deve-se formar um portfólio equilibrado, ou incluir apenas mercados desenvolvidos, ou, ao contrário, os mais dinamicamente crescentes, e assim por diante. Se o CEO e gerentes de fundos soberanos se esforçarem para maximizar a rentabilidade de seus portfólios, eles têm que quebrar a cabeça sobre todas essas questões.
Você acredita que tais fundos, independentemente de seu tipo, podem trabalhar verdadeiramente de forma eficaz, considerando que eles não são absolutamente independentes?
Acho que na realidade, a eficiência depende em grande medida do fundo específico. Os mais eficazes são aqueles que têm um mandato claramente definido e cujo conselho de administração dá orientação estratégica clara a seus gerentes. Também é bom se os gerentes forem bons profissionais, e sua compensação estiver ligada a alcançar os melhores resultados por eles.
O mais importante, na minha opinião, é qual equipe de gerenciamento os proprietários do fundo conseguem montar e como o sistema de compensação deles é estruturado em um longo período de tempo. Eu não conduzi um estudo especial, mas ainda me arrisco a afirmar que quanto mais profissional e forte a equipe, e quanto mais independente do proprietário do fundo, mais altos resultados ela alcança. Equipes de investimento independentes com um horizonte de planejamento mais longo mostram resultados mais altos em um período de tempo mais longo em comparação com aqueles que têm que correr para os proprietários do fundo em relação a cada decisão de investimento.
Tome os fundos de pensão canadenses como exemplo. Eles têm algumas das equipes mais profissionais e melhores que podem ser encontradas na indústria, cujo sistema de compensação corresponde aos padrões mais altos no setor privado.
Portanto, resumindo mais uma vez, minha opinião é esta: os resultados de um fundo soberano dependem de duas circunstâncias. A primeira é a qualidade da gerenciamento e o grau de independência de seus gerentes de seus acionistas. A segunda é o nível da equipe de gerenciamento e seu sistema de compensação—se o pagamento deles corresponde às taxas de mercado, o que permite que os fundos concorram com sucesso pelos melhores profissionais com instituições financeiras privadas. Assim, quanto mais independente e profissional a equipe gerenciando o fundo, mais altos os resultados que ela mostra.
Qual é o papel dos proprietários ou acionistas então?
O papel dos acionistas é determinar os objetivos estratégicos e o mandato do fundo. Eles poderiam definir o quadro para os gerentes do que é permitido e do que não é. Mas depois disso, eles devem, enfatizo isso novamente, permitir que a gestão do fundo tome decisões de investimento independentes. É assim que o nível mais alto de eficiência é alcançado. É ineficaz quando os gerentes são realmente forçados a contatar o proprietário para aprovação de cada decisão de investimento ou de pessoal.
Em Foco – BRICS
Há uma sensação de que os investidores começaram a olhar com cautela para o BRICS – tanto como conceito quanto como direção prioritária para investir seus fundos. Com o que isso está relacionado?
Não acho que isso seja uma tendência de longo prazo. As economias do BRICS e seus mercados são cíclicos por natureza, assim como os mercados e economias dos países desenvolvidos. Os investidores até agora viram apenas um ciclo completo (2003–2012), muitos deles investiram na queda e sofreram perdas. Por exemplo, de aproximadamente US$ 70 bilhões investidos por fundos de private equity na Índia de 2000 a 2012, mais de 70% foram investidos em apenas três anos (de 2006 a 2008), e esses foram anos de “vintage” ruim, quando os retornos de investimento eram baixos. Então os investidores caíram em uma situação similar em outros países BRICS. Por exemplo, na Rússia e na China. Tudo isso os tornou um pouco mais cautelosos em relação a investir dinheiro nesses mercados.
No entanto, nenhum dos drivers fundamentais do BRICS desapareceu. Esses países permanecem grandes centros de demanda do consumidor, e suas economias ainda demonstram altas taxas de crescimento. Então estou confiante de que o volume de investimento direto estrangeiro (FDI) na Índia e em todas as economias BRICS se recuperará nos próximos três anos.
Deve-se ter em mente que, além disso, os governos estão começando a realizar várias reformas para aumentar a atratividade de investimento de seus países. Tome a Índia como exemplo. Nos últimos meses, o gabinete local tomou uma série de medidas para retornar investidores. Por exemplo, restrições no tamanho do FDI em vários setores da economia indiana foram reduzidas, incluindo seguros, comércio varejista e indústria de aviação, bem como muitas normas e regras de regulação foram aprimoradas.
Em uma de suas entrevistas recentes, você literalmente disse que o mundo não gira em torno da Índia. O que foi meant?
Em parte era uma piada. Eu queria dizer que nenhum país pode tomar como garantido que investidores estrangeiros correrão para eles mesmos, e a Índia não é exceção.
Investidores internacionais e globais vão para onde esperam obter o lucro mais alto, ajustado para riscos do país. A Índia é um mercado muito atraente e grande, crescendo dinamicamente, mas sua atratividade é nivelada por um nível significativo de risco em termos do ambiente regulatório e um nível ambíguo de governança corporativa. Portanto, nem as autoridades nem o setor privado devem confiar na chegada de investidores internacionais garantida para eles como dado, mas devem tentar estabelecer regras claras do jogo no campo da regulação e garantir um alto nível de governança corporativa. Sem isso, é impossível se India quiser atrair investimentos estrangeiros no volume necessário para realizar plenamente seu potencial.
Autoridades indianas, reguladores e setor privado não podem ignorar esses desafios. Isso é bastante consistente com sua pergunta anterior. Mais de um bilhão de pessoas vivem na Índia. No entanto, um bom clima de investimento e regulação de qualidade não são menos importantes para atrair capital estrangeiro para o país do que a existência de um mercado doméstico amplo e atraente.
Eu ainda acredito que a Índia permanece um país muito, muito atraente para investimentos, pois retém todos os pré-requisitos internos para crescimento, e investidores vindo aqui podem potencialmente contar com bons lucros. No entanto, a Índia tem um longo caminho para minimizar os riscos inerentes a ela. Em primeiro lugar no campo da regulação e infraestrutura.
A Rússia hoje enfrenta aproximadamente o mesmo conjunto de problemas que a Índia. Levando em conta sua vasta experiência de investimento no mercado russo, como você avalia sua atratividade? O que você aconselharia às autoridades russas para melhorar o clima de investimento?
Antes de começar a responder, prometa-me que não importa o que eu diga, isso não será razão para me negar um visto russo.
Eu prometo!
Se falarmos seriamente, de posições positivas, eu gostaria de recordar investidores que avaliaram o potencial da Rússia no meio da década passada (em algum lugar em 2004–2006). Então eles viram um país que gradualmente se abria para o mundo exterior, e esperavam um influxo significativo de investimentos, especialmente em áreas como o setor financeiro, telecomunicações, comércio varejista, e uma série de outros. Comparando o potencial e a riqueza do país, eles viram oportunidades enormes para si mesmos, buscavam trazer instrumentos e produtos financeiros aqui para satisfazer as necessidades de clientes corporativos e varejistas. Muitos investidores globais estavam muito inspirados pelas oportunidades de investimento russas então.
O que aconteceu depois? Como a atitude deles mudou?
Como investidor internacional considerando a Rússia como um objeto de investimento potencial, eu vejo dois grandes problemas.
O primeiro é a demografia, que hoje trabalha contra a Rússia, ao contrário, por exemplo, da Índia e da China. Os últimos são países com populações crescendo rapidamente. Se você olhar para a pirâmide etária indiana, pode ver que a maioria dos indianos ainda são jovens abaixo de 30 anos. Na Rússia, a situação demográfica mudou radicalmente, e a idade média de sua população aumentou significativamente.
Além disso, a realidade é que a população russa está diminuindo anualmente. Isso é radicalmente diferente do que vemos em outros países BRICS, que recebem uma vantagem graças ao seu “dividendo demográfico”. Em muitos deles, o crescimento populacional estimula o crescimento do PIB. Investidores globais hoje estão tentando entender quais taxas de crescimento econômico a Rússia será capaz de sustentar de forma sustentável. Em essência, os investidores estão preocupados com a resposta à pergunta: se a população do país está diminuindo em termos absolutos, ela será capaz de continuar crescendo, ou nos próximos anos a demanda começará a cair, apesar do aumento no nível geral de bem-estar das pessoas. Nesse sentido, a Rússia está em uma posição desvantajosa contra o pano de fundo de outros países BRICS.
O segundo grande problema é que os investidores ainda têm a sensação da presença de uma “mão invisível” influenciando a tomada de decisões na Rússia. É especialmente desenvolvido entre grandes empresas multinacionais que experimentaram várias dificuldades com seus ativos russos. Há uma ideia de que um número de grandes estruturas de negócios tem uma vantagem significativa devido à sua proximidade ao poder, e seus interesses sempre serão protegidos, mesmo em detrimento de investidores estrangeiros. Talvez isso não seja mais do que uma sensação, mas em nosso mundo sensações se tornam realidade—e o investidor internacional
[Link to related BRICS article]
