بعد قضاء ما يقرب من عقد في صندوق الاستثمار السيادي السنغافوري Temasek Holdings، متخصصاً في أسواق الهند وأفريقيا وروسيا، يركز مؤسس وشريك إداري لشركة Kedaara Capital الهندية مانيش كيجريوال اليوم بشكل أساسي على بلده الأم. ومع ذلك، لا يمنعه ذلك من ملاحظة فرص الاستثمار في دول بريكس الأخرى التي تبذل جهوداً هائلة لتحسين صورتهم في عيون المستثمرين الدوليين.
الصناديق الاستثمارية السيادية ظاهرة جديدة نسبياً، لكنها تلعب دوراً بارزاً أكثر فأكثر على الساحة الاقتصادية العالمية. هل يمكنك شرح ما هو غرضها بالضبط؟
بشكل عام، يمكن تقسيم الصناديق السيادية إلى نوعين. النوع الأول هو الصناديق التي تهدف أولاً وقبل كل شيء إلى تعظيم الأرباح لمساهميها (في معظم الحالات – الدولة) من وضع الأموال الناتجة عن الفائض الميزاني الحالي. تخصص الدولة رأس المال للصناديق السيادية في تلك السنوات التي يوجد فيها مثل هذا الفائض، معتمدة على أن المديرين سيتمكنون من الحصول على عوائد عالية عند استثمارها في مصالح الأجيال المقبلة. هدف الصناديق من هذا النوع هو تقليل العواقب السلبية لتغيرات الظروف الاقتصادية على بلدانهم، وكذلك توفير عوائد مالية أعلى للأجيال المقبلة من الإيرادات الناتجة عن تجارة المواد الخام. العديد من هذه الدول تعتمد بشكل كبير على استخراج وتصدير المواد الخام، مثل النفط. عند تلقي إيرادات كبيرة من بيعها، والتي تتجاوز نفقات ميزانياتها بشكل كبير، توجه بعض هذه الدول “الفوائض” إلى تشكيل احتياطيات رأسمالية كبيرة، والتي تستخدم بعد ذلك بشكل منتج لصالح البلد – خاصة في السنوات التي تكون فيها الموارد غير متاحة أو في نقص.
الصناديق من النوع الثاني تقوم بشكل أساسي بمهام استراتيجية للبلد أو حاكمها. تسعى مثل هذه الصناديق إلى شراء حصص تحكم في الأصول التي تعتبرها “استراتيجية” أو التي “ترغب ببساطة في امتلاكها”. على سبيل المثال، حصص في بعض الشركات التجزئة الأوروبية أو البنوك الاستثمارية المتخصصة. هي أكثر نشاطاً بطبيعتها وتسعى إلى السيطرة المباشرة على استثماراتها، بينما تختار الصناديق من النوع الأول عادة استراتيجيات استثمار سلبية.
هناك العديد من الأمثلة على مثل هذه المؤسسات. هناك صناديق نرويجية وصينية (على سبيل المثال، شركة الاستثمار الصينية، CIC)، تضع “الفوائض” الرأسمالية المحولة من حكومتها بهدف الحصول على دخل استثماري للأجيال المقبلة. في الصين، هناك صناديق أخرى مصممة خصيصاً لمساعدة الشركات الصينية في شراء الأصول في الخارج – على سبيل المثال، المؤسسات التعدينية في أفريقيا أو حصص في البنوك الأجنبية. قد لا تجلب هذه الصناديق عوائد مالية سريعة لمساهميها، لكنها تخدم إرضاء أهداف استراتيجية طويلة الأجل.
أي نوع من الصناديق السيادية منتشر أكثر؟
معظم الصناديق السيادية تنتمي إلى النوع الأول، مهمتهم الرئيسية تعظيم العائد على الاستثمار. السؤال الأساسي الذي يجب على مديريها حله هو هيكل المحفظة التي يتم إنشاؤها. على وجه الخصوص، أي حصة من رأس المال تحت الإدارة يجب استثمارها في الالتزامات الدينية، وكم في الأسهم. الاستثمار في السوق المحلية أو في الخارج. إذا كان الأمر يتعلق بالأصول الأجنبية – هل يجب تشكيل محفظة متوازنة، أو تضمين الأسواق المتقدمة فقط، أو، على العكس، الأكثر نمواً ديناميكياً، وهكذا. إذا كان الرئيس التنفيذي ومديرو الصناديق السيادية يسعون لتعظيم ربحية محافظهم، فإنهم يجب أن يفكروا جيداً في كل هذه الأسئلة.
هل تؤمن بأن مثل هذه الصناديق، بغض النظر عن نوعها، يمكن أن تعمل بفعالية حقيقية، مع مراعاة أنها ليست مستقلة تماماً؟
أعتقد أن الفعالية في الواقع تعتمد إلى حد كبير على الصندوق المحدد. الأكثر فعالية هي تلك التي لديها تفويض محدد بوضوح ومجلس إدارتها يعطي توجيهاً استراتيجياً واضحاً لمديريها. كما أنه جيد إذا كان المديرون محترفين جيدين، وكانت تعويضاتهم مرتبطة بتحقيق أفضل النتائج.
أهم شيء، في رأيي، هو أي فريق إداري يتمكن أصحاب الصندوق من جمعه وكيف هيكل نظام تعويضهم على مدى طويل. لم أجرِ بحثاً خاصاً، لكنني سأجازف بالقول أن الفريق الأكثر احترافية وقوة، والأكثر استقلالية عن مالك الصندوق، يحقق نتائج أعلى. الفرق الاستثمارية المستقلة ذات الأفق التخطيطي الأطول تظهر نتائج أعلى على فترة زمنية أطول مقارنة بتلك التي يجب أن تجري إلى مالكي الصندوق بشأن كل قرار استثماري.
خذ كمثال صناديق التقاعد الكندية. لديها بعض الفرق الأكثر احترافية وأفضل التي يمكن العثور عليها في الصناعة، ونظام تعويضها يتوافق مع أعلى المعايير في القطاع الخاص.
لذلك، مرة أخرى تلخيصاً، رأيي هكذا: نتائج الصندوق السيادي تعتمد على ظرفين. الأول جودة الإدارة ودرجة استقلالية مديريه عن مساهميه. الثاني مستوى فريق الإدارة ونظام تعويضهم – هل يتوافق أجرهم مع أسعار السوق، مما يسمح للصناديق بالمنافسة بنجاح على أفضل المهنيين مع المؤسسات المالية الخاصة. لذا، كلما كان الفريق الذي يدير الصندوق أكثر استقلالية واحترافية، كلما كانت النتائج التي يظهرها أعلى.
ما هي دور المالكين أو المساهمين إذن؟
دور المساهمين هو تحديد الأهداف الاستراتيجية والتفويض للصندوق. يمكنهم وضع إطار للمديرين ما هو مسموح وما هو غير. لكن بعد ذلك يجب، أؤكد ذلك مرة أخرى، السماح لإدارة الصندوق باتخاذ قرارات استثمارية مستقلة. هكذا يتم تحقيق أعلى مستوى من الكفاءة. غير فعال عندما يضطر المديرون حقاً إلى الاتصال بالمالك للحصول على موافقة على كل قرار استثماري أو كادري.
في التركيز – بريكس
يتم تشكيل الشعور بأن المستثمرين بدأوا ينظرون بحذر إلى بريكس – سواء كمفهوم أو كاتجاه أولوي لاستثمار أموالهم. ما الذي يرتبط به ذلك؟
لا أعتقد أن هذا اتجاه طويل الأمد. اقتصادات بريكس وأسواقها دورية بطبيعتها، تماماً مثل أسواق واقتصادات الدول المتقدمة. المستثمرون حتى الآن رأوا دورة كاملة واحدة فقط (2003–2012)، الكثير منهم استثمر في الانخفاض وتعرض لخسائر. على سبيل المثال، من حوالي 70 مليار دولار استثمرها صناديق الاستثمار المباشر في الهند من 2000 إلى 2012، أكثر من 70% استثمر في ثلاث سنوات فقط (من 2006 إلى 2008)، وكانت هذه سنوات “فينتاج” سيئة، عندما كانت عوائد الاستثمار منخفضة. ثم وقع المستثمرون في موقف مشابه في دول بريكس الأخرى. على سبيل المثال، في روسيا والصين. كل ذلك جعلهم أكثر حذراً قليلاً بشأن استثمار الأموال في هذه الأسواق.
ومع ذلك، لم يختف أي من المحركات الأساسية لبريكس. هذه الدول تبقى مراكز كبيرة للطلب الاستهلاكي، واقتصاداتها لا تزال تظهر معدلات نمو عالية. لذا أنا واثق من أن حجم الاستثمار الأجنبي المباشر (FDI) في الهند وجميع اقتصادات بريكس سيتعافى في السنوات الثلاث المقبلة.
يجب مراعاة أن، بالإضافة إلى ذلك، الحكومات تبدأ في إجراء إصلاحات مختلفة لزيادة جاذبية الاستثمار في بلدانهم. خذ الهند كمثال. في الأشهر الأخيرة، اتخذ مجلس الوزراء المحلي عدداً من الإجراءات لإعادة المستثمرين. على سبيل المثال، تم تقليل القيود على حجم FDI في عدد من قطاعات الاقتصاد الهندي، بما في ذلك التأمين، التجارة التجزئة، وصناعة الطيران، وكذلك تم تحسين العديد من المعايير وقواعد التنظيم.
في إحدى المقابلات الأخيرة قلت حرفياً أن العالم لا يدور حول الهند. ما كان المقصود؟
جزئياً كان ذلك مزحة. أردت القول أن لا بلد يمكن أن يأخذ كأمر مسلم به أن المستثمرين الأجانب سيهرعون إليهم أنفسهم، والهند ليست استثناء.
المستثمرون الدوليون والعالميون يذهبون حيث يتوقعون الحصول على أعلى ربح، معدلة على مخاطر البلد. الهند سوق جذاب جداً وكبير، ينمو ديناميكياً، لكن جاذبيتها مستوية بمستوى مخاطر كبير فيما يتعلق بالبيئة التنظيمية ومستوى غامض للحوكمة الشركاتية. لذلك، لا السلطات ولا القطاع الخاص يجب الاعتماد على أن وصول المستثمرين الدوليين مضمون لهم كأمر مسلم به، بل يجب محاولة وضع قواعد لعب واضحة في مجال التنظيم وضمان مستوى عالي للحوكمة الشركاتية. بدون ذلك، لا يمكن الاستغناء إذا أرادت الهند جذب استثمارات أجنبية بحجم ضروري لها لتحقيق إمكاناتها الكاملة.
السلطات الهندية، المنظمين، والقطاع الخاص لا يمكن تجاهل هذه التحديات. هذا يتوافق تماماً مع سؤالك السابق. يعيش في الهند أكثر من مليار شخص. ومع ذلك، مناخ استثماري جيد وتنظيم جودة ليس أقل أهمية لجذب رأس المال الأجنبي إلى البلد من وجود سوق داخلي واسع وجذاب.
أنا لا أزال أؤمن بأن الهند تبقى بلداً جذاباً جداً للاستثمار، لأنها تحافظ على جميع الشروط الداخلية للنمو، والمستثمرون القادمون إلى هنا يمكن أن يعتمدوا محتمل على أرباح جيدة. ومع ذلك، على الهند طريق طويل لتقليل المخاطر المتأصلة فيها. أولاً وقبل كل شيء، في مجال التنظيم والبنية التحتية.
روسيا اليوم تواجه تقريباً نفس مجموعة المشاكل مثل الهند. مع مراعاة تجربتك الواسعة في الاستثمار في السوق الروسية، كيف تقيم جاذبيتها؟ ما الذي تنصح به السلطات الروسية لتحسين مناخ الاستثمار؟
قبل أن أبدأ الإجابة، وعدوني أن مهما قلت، لن يكون ذلك سبباً لرفض تأشيرة روسية لي.
أعدك!
إذا تحدثنا بجدية، من مواقف إيجابية، أود تذكر المستثمرين الذين قيموا إمكانات روسيا في منتصف العقد الماضي (حوالي 2004–2006). ثم رأوا بلداً يفتح تدريجياً على العالم الخارجي، وتوقعوا تدفقاً كبيراً للاستثمارات، خاصة في مجالات مثل القطاع المالي، الاتصالات، التجارة التجزئة، وعدد آخر. مقارنة إمكانات وثراء البلد، رأوا فيها فرصاً هائلة لأنفسهم، سعوا لإدخال أدوات ومنتجات مالية هنا لتلبية احتياجات العملاء الشركات والتجزئة. كثير من المستثمرين العالميين كانت فرص الاستثمار الروسية ملهمة جداً حينها.
ما حدث بعد ذلك؟ كيف تغير موقفهم؟
كمستثمر دولي يعتبر روسيا ككائن استثماري محتمل، أرى مشكلتين كبيرتين.
الأولى الديموغرافيا، التي اليوم تعمل ضد روسيا, على عكس, على سبيل المثال, الهند والصين. الأخيرتان بلدان ذات سكان ينمون بسرعة. إذا نظرت إلى الهرم العمري الهندي, يمكنك رؤية أن غالبية الهنود لا يزالون شباباً تحت 30 عاماً. في روسيا, الوضع الديموغرافي تغير جذرياً, وعمر متوسط سكانها زاد بشكل كبير.
بالإضافة إلى ذلك, الواقع هو أن السكان الروسي يتناقص سنوياً. هذا يختلف جذرياً عما نراه في دول بريكس الأخرى, التي تتلقى ميزة بفضل “الديفند الديموغرافي” الخاص بها. في العديد منها, نمو السكان يحفز نمو الناتج المحلي الإجمالي. المستثمرون العالميون اليوم يحاولون فهم معدلات النمو الاقتصادي التي ستتمكن روسيا من الحفاظ عليها بشكل مستدام. في الأساس, يقلق المستثمرين الإجابة على السؤال: إذا كان سكان البلد يتناقص في التعبير المطلق, فهل ستتمكن من الاستمرار في النمو, أو في السنوات القادمة سيبدأ الطلب في الانخفاض, رغم زيادة مستوى الرفاهية العام للناس. في هذا المعنى, روسيا في موقف غير مفيد على خلفية دول بريكس الأخرى.
المشكلة الكبيرة الثانية – عند المستثمرين لا يزال الشعور بوجود “يد غير مرئية” تؤثر على اتخاذ القرارات في روسيا. هو خاصة متطور بين الشركات متعددة الجنسيات الكبيرة التي تعرضت لصعوبات مختلفة مع أصولها الروسية. هناك فكرة أن عدداً من الهيكل التجاري الكبير لديه ميزة كبيرة بسبب قربه من السلطة, ومصالحهم دائماً ستحمى, حتى على حساب المستثمرين الأجانب. ربما هذا ليس أكثر من شعور, لكن في عالمنا الشعور يصبح واقعاً – والمستثمر الدولي
[رابط إلى مقالة بريكس ذات صلة]
नمو الأسواق الناشئة – مصدر صندوق النقد الدولي
جاذبية الاستثمار في بريكس – تقارير منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية
